Адвокат Максим Дрожжин

Жилищные споры

Банкротство

Наследство

Споры с застройщиком

Административные

Трудовые споры

Другие

Доверители с 1993 года занимали однокомнатную квартиру в Москве на основании ордера, выданного АЗЛК. В результате капитального ремонта здания, произведенного на основании Постановления Правительства Москвы, изменилась нумерация и площадь занимаемой доверителями квартиры, которая стала двухкомнатной в границах ранее учтенного жилого помещения.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал отказ ДГИ Москвы незаконным и признал право пользования квартирой, обязав Департамент заключить договор социального найма на отдельную двухкомнатную квартиру.

Соседями предъявлен иск к собственнику квартиры и моему доверителю (управляющей организации) о возмещении ущерба от залива квартиры, при этом обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском уже были предметом рассмотрения спора в суде годом ранее, где доверитель принимал участие в качестве третьего лица.
Однако истцами предпринята попытка взыскать возмещение ущерба повторно, ссылаясь на залитие квартиры при иных обстоятельствах через год после первого залития, по которому они уже получили возмещение ущерба. Истцами в материалы дела представлен отчет об оценке причиненного ущерба квартире, который содержал описания повреждений по ряду объектов оценки и фотоматериалы идентичные отчету, составленному годом ранее.

Доверитель зарегистрировал право собственности на квартиру в Москве, получив ее по наследству. Обратился за помощью по вопросу признания утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета своего дальнего родственника, зарегистрированного в спорном жилом помещении.
Родственник был зарегистрирован в квартире с целью совершения сделок с другим жилым помещением и фактически проживал в другом месте.
Подготовлено исковое заявление и подано в суд, в результате чего ответчик признан утратившим право пользования и снят с регистрации по месту жительства.

Доверитель состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года по категории "необоснованно репрессированные граждане". В 2016 году Распоряжением Департамента городского имущества Москвы снят с жилищного учета, как обеспеченный по норме предоставления.
Пресненский районный суд города Москвы удовлетворил наши требования и признать Распоряжение Департамента незаконным, восстановили Доверителя на жилищном учете.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, суд взыскал с доверителя в пользу организации банкрота (должника) колоссальную сумму в размере 3 405 432 958 рублей. Со второго ответчика суд взыскал сумму в размере 531 700 201 рублей. Также суд взыскал солидарно с обоих ответчиков в конкурсную массу сумму в размере 24 860 234,33 рублей по текущим обязательствам должника. Апелляционная инстанция согласилась с определением суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции отменил определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В результате повторного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его необоснованных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших номинальных директоров и взыскании с них 3 961 993 394 рублей.

Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности доверителя, который является бывшим руководителем должника. Размер предъявляемой субсидиарной ответственности составлял 1,8 млн. рублей.
В результате квалифицированной юридической помощи и предоставления необходимых доказательств, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Клиент потеряла работу в результате чего не смогла отвечать по кредитным обязательствам перед банками. В рамках оказания юридической помощи были собраны необходимые документы и подано заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом), которое удовлетворено судом. Осуществлено сопровождение процедуры банкротства, в рамках которой суд исключил из конкурсной массы средства для оплаты аренды жилья, а по итогу должник освобожден от обязательств перед кредиторами (банками).

В 2004 году у доверителя умерла мать, а в 2011 году умер отец. При оформлении наследственных прав на наследство после смерти отца в августе 2012 года, ему стало известно, что между отцом и его родной сестрой заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты), удостоверенный нотариусом, в результате чего право собственности на все имущество, принадлежащее покойным родителям, оформила на себя родная сестра. Таким образом доверитель был лишен всего наследства, с чем был категорически не согласен.

Пасынок обратился с иском в суд с требованиями к доверителю о выделе супружеской доли, установлении факта владения долей жилого дома с хозяйственными постройками и долей земельного участка в порядке наследования по закону, полагая, что бывшая супруга доверителя, умершая в 2014 году, имеет право на половину земельного участка и дома с хозяйственными постройками.
Сергиево-Посадский городской суд вынес заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Однако по уважительным причинам доверитель не смог участвовать в рассмотрении указанного иска, в связи с чем обратился ко мне за юридической помощью.

Суд первой инстанции сделал вывод, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана не по вине застройщика, предпринявшего все меры для завершения строительства в срок, который от передачи объекта строительства не уклонялся, а поэтому каких-либо оснований для взыскания неустойки не усмотрел.
Мосгорсуд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что указанные ответчиком обстоятельства, в связи с наличием которых имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, не могут быть отнесены к числу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ООО "А101" как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере привлечения денежных средств участников долевого строительства, несет соответствующие риски, в том числе связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на подобные обстоятельства как на основание для полного освобождения от ответственности перед потребителем.

Доверители по договору долевого участия в строительстве приобрели квартиру в Москве, цена квартиры 9 809 540 рублей. Застройщик в установленные договоры сроки квартиру не передал по акту приема-передачи. Досудебную претензию застройщик оставил без удовлетворения. В итоге суд решил взыскать с застройщика в пользу доверителей неустойку в размере 786 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф в размере 399 362 рублей. Присужденные денежные средства поступили на счета доверителей в течение 3-х дней с момента передачи исполнительных листов в Банк.

Доверителем приобретены квартиры по договору участия в ЖСК, входящим в группу компаний СУ-155 (прим. популярная схема продажи квартир в обход положений 214-ФЗ). Поскольку в отношении группы компаний СУ-155 проводится процедура банкротства и расследуются уголовные дела, зарегистрировать право собственности не представлялось возможным, ввиду отсутствия необходимых документов.
Первоначально Домодедовский городской суд Московской области прекратил производство по делу, указав что требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Однако определение обжаловано в Московский областной суд, в результате дело возвращено на новое рассмотрение и суд первой инстанции принял решение в пользу доверителя.

Доверитель понес расходы на оплату услуг защитника в размере 160 тыс. рублей, в результате производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Арбитражный суд Московской области решил взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу доверителя убытки в размере 160 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.
Указанные денежные средства были доверителю выплачены из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении СНТ вынесено постановление о назначении наказания за самовольное занятие и использование лесного участка площадью 4,23 Га в виде штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановление, оно было обжаловано в Комитет лесного хозяйства Московской области, однако постановление оставлено без изменения, в связи с чем было обжаловано в судебные органы.
В результате судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П. указанное постановление отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Такое решение поддержал судья Московского областного суда и оставил его без изменения.

Зам. начальника МАДИ вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виду штрафа 3 000 рублей.
Решением первого зам. начальника МАДИ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения, в связи с чем на данное постановление подана жалоба в районный суд г. Москвы.
Суд решил жалобу удовлетворить, постановление и решение первого зам. начальника МАДИ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В связи с преобразованием муниципального района Московской области в городской округ, было принято решение о ликвидации Совета депутатов где осуществлял трудовую деятельность доверитель, который фактически продолжал исполнять трудовые обязанности.
Однако были нарушены трудовые права доверителя, в результате чего образовалась задолженность по заработной и при увольнении не произведена единовременная выплата среднемесячной заработной платы, предусмотренная законом о муниципальной службе.

Доверитель на протяжении всего времени осуществления трудовой деятельности добросовестно, качественно и своевременно выполнял свои должностные обязанности, в соответствии своей квалификации и занимаемой должности, без письменных замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий со стороны работодателя.
У работодателя имелась задолженность по заработной плате, а представитель работодателя сообщил, что намерен прекратить имеющиеся трудовые отношения в связи «с сокращением не лояльных компании сотрудников», в связи с чем нарушены права работника.
В результате переговоров с работодателем удалось договориться о мирном расторжении трудового договора и выплате зарплаты.

Доверитель передал третьему лицу во временное пользование оборудование и инструменты для ремонта автомобилей, которые было размещено в нежилом помещении арендованном лицом, получившим указанное оборудование. После прекращения действия договора проката оборудование возвращено не было в связи с тем, что арендодатель прекратил доступ арендатора в помещение где находилось оборудование. Изначально договор аренды помещения был заключен с юридическим лицом, деятельность которого впоследствии прекращена путем реорганизации, при этом оплата аренды помещений производилась в пользу другого юридического лица, которое утверждало, что не является надлежащим ответчиком, но представленные документы свидетельствовали о фактически сложившихся отношений по аренде.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в пользу истца и решил взыскать деньги в счет возмещения ущерба с юрлица деятельность которого прекращена, однако суд апелляционной инстанции решение отменил, в результате чего взыскал в пользу доверителя сумму ущерба в размере 2 028 600 руб. с юрлица, которое получало от третьего лица оплату по аренде.

Доверитель ошибочно идентифицирована как должник по исполнительному производству, в связи с чем оснований для запрета регистрации прав на ее квартиру и применения мер принудительного исполнения в отношении нее не имелось, установление такого запрета неправомерно и нарушает право собственности.
Неоднократные обращения в адрес подразделения ФССП России по Вологодской области и органы прокуратуры не дали необходимого результата, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд.

Доверитель передал контрагенту деньги в размере 250 000 тысяч рублей в качестве аванса за выполнение работ по ремонту здания. Договор на выполнение указанного характера работ в установленной законом форме между сторонами заключен не был, существенные условия договора надлежащим образом не согласованы, в связи с чем указанная сделка в силу закона недействительна. Требование о возврате денежных средств в досудебном порядке были проигнорированы, в результате чего подано исковое заявление в суд.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал кроме неосновательного обогащения проценты за пользование денежными средствами с момента получения денег до полного исполнения обязательств по их возврату.